Глав­ная фор­ма со­вре­мен­ной пла­но­вой эко­но­ми­ки в раз­ви­тых ка­пи­та­ли­сти­че­ских стра­нах - внут­ри­фир­мен­ные ры­ноч­ные от­но­ше­ния. На них при­хо­дит­ся важ­ная до­ля ми­ро­во­го рын­ка. О ее зна­че­нии мож­но су­дить по та­ко­му фак­ту. Эко­но­ми­че­ский по­тен­ци­ал транс­на­ци­она­ль­ной кор­по­ра­ции «Форд» ра­вен эко­но­ми­че­ско­му по­тен­ци­алу 40 стран ми­ра, эко­но­ми­че­ски наи­ме­нее раз­ви­тых. И все это пла­но­вость внут­ри ­фир­ме­нно­го рынка. Пла­но­вая эко­но­ми­ка - это внут­ри­фир­мен­ные (пре­жде всего, внут­ри­кон­гло­ме­рат­ные) от­но­ше­ния и осно­ва де­яте­ль­но­сти го­су­дарс­твен­но­го сек­то­ра эко­но­ми­ки, осо­бен­но во­ен­но-про­мыш­лен­но­го ком­пле­кса.

Следует учитывать и интеграционные процессы конца ХХ века, например, становление Европейского союза (ЕС). О его сущности можно судить по оценке этого лозунга в начале ХХ века [см.: 68, Т.26, с. 351].

На осно­ве  планомерности, плановости фор­ми­ро­вал­ся  ре­аль­ный со­ци­ализм.   Речь шла о том, что план был осно­вой то­ль­ко го­су­дарс­твен­но­го сек­то­ра эко­но­ми­ки. Да и в его пре­де­лах пла­но­вость не бы­ла аб­со­лют­ной. В рам­ках го­су­дарс­твен­но­го сек­то­ра эко­но­ми­ки пла­но­вость не от­ри­ца­ла ры­ноч­но­сти. До­стиг­ну­тый уро­вень ин­тел­лек­та не по­зво­лял адек­ват­но осмыс­лить со­от­но­ше­ние ры­ноч­но­сти и пла­но­во­сти. Эко­но­ми­че­ский строй со­ци­али­зма со­хра­нял фак­ти­че­ски все по­зи­ти­вное пред­шес­тву­ющей ры­ноч­ной эко­но­ми­ки и внес в не­го не­ко­то­рые из­ме­не­ния. Од­на­ко ста­но­вле­нию ре­аль­но­го со­ци­али­зма бы­ли при­су­щи субъ­ек­тив­ные ошиб­ки, вы­те­ка­вшие из эко­но­ми­че­ско­го и, в ко­неч­ном сче­те, ин­тел­лек­ту­аль­но­го не­ве­же­ства эли­ты об­щес­тва, опре­де­ляв­шей со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­скую по­ли­ти­ку. По­это­му чрез­мер­ны бы­ли по­пу­ли­стские ме­ро­при­ятия, ав­то­ри­та­ризм, про­лет­ку­ль­товс­кий де­струк­ти­визм, де­спо­тизм. По­вто­ри­лись процессы, ана­ло­гич­ные эпо­хе ста­но­вле­ния ка­пи­та­лизма.     

Важ­ность пла­но­во­сти в со­ци­али­сти­че­ской эко­но­ми­ке при­ве­ло к то­му, что ее на­зва­ли «пла­но­вой эко­но­ми­кой». Ее спе­ци­фи­кой бы­ло от­ри­ца­ние рын­ка и упо­ва­ние на план. При оцен­ке это­го ас­пек­та эко­но­ми­ки сле­ду­ет сно­ва вер­ну­ть­ся к трак­тов­ке тер­ми­на «ры­нок». Как бы­ло ска­за­но во вступ­ле­нии, тер­мин «ры­нок» - омо­ним. И бы­ли рас­смо­тре­ны основ­ные его зна­че­ния. Основ­ные че­ты­ре зна­че­ния тер­ми­на «ры­нок» от­ра­жа­ли прак­ти­ку ре­аль­но­го со­ци­али­зма. Та­кой ры­нок был во всех со­ци­али­сти­че­ских стра­нах. Ни­че­го спе­ци­фи­че­ско­го, с этой точ­ки зре­ния, не бы­ло в социалистических ­стра­нах. Дру­гой во­прос, что эти от­но­ше­ния на­зы­ва­ли не «ры­ноч­ны­ми», а то­вар­ны­ми, де­неж­ны­ми, сто­имо­ст­ны­ми, эко­но­ми­че­ски­ми. Так что та­кой ры­нок был. К тому же,  в со­ци­али­сти­че­ских стра­нах бы­ли ши­ро­ко рас­про­стра­не­ны на­ту­ра­ль­ные фор­мы эко­но­ми­ки, ме­нь­шее зна­че­ние име­ли ры­ноч­ные от­но­ше­ния. Од­но­вре­мен­но в социалистических ­стра­нах ши­ро­ко бы­ли раз­ви­ты при­ми­тив­ные фор­мы ры­ноч­ных от­но­ше­ний - тол­куч­ки, ба­за­ры и дру­гие. Все граж­да­не прак­ти­че­ски име­ли пра­во про­да­вать все, что хо­те­ли, и вез­де, где хо­те­ли. Это на­ча­ль­ные ста­дии раз­ви­тия ры­ноч­ных от­но­шений.