Ска­зан­ное пол­нос­тью при­ме­ни­мо и к трактовке це­н. По­ле­ми­ка шла и бу­дет ид­ти по­то­му, что раз­ным сло­ям об­щес­тва вы­год­но раз­ное  объяснение цен. Со­су­ще­ству­ющие от­ве­ты на дан­ный во­прос не яв­ля­ют­ся убе­ди­те­ль­ны­ми для оп­по­нен­тов. А по­это­му не­воз­мож­но по­лу­че­ние единс­твен­но­го от­ве­та в ка­че­стве «ис­тин­но­го». На­до при­знать плю­ра­лизм мне­ний по во­про­су и из не­го ис­хо­дить. В то же вре­мя, ес­те­ствен­но, что все от­ве­ты на дан­ный во­прос от­но­си­те­ль­ны, непол­ны, а по­то­му их пред­ста­ви­те­лям на­до про­дол­жать ра­бо­ту над ни­ми. При этом ра­цио­на­ль­но учи­ты­вать кри­ти­ку оп­по­нен­тов, что­бы усо­вер­шенс­тво­вать собс­твен­ное по­ни­ма­ние от­ве­та на во­прос. И на­до пе­ре­стать на­де­ять­ся на адек­ват­ное по­ве­де­ние оп­по­нен­тов: у них дру­гие ин­те­ре­сы.                 

Пред­ла­га­емая вер­сия от­ве­та на во­прос о сущ­но­сти це­ны на­пи­са­на на осно­ве дли­те­ль­но­го изу­че­ния фи­ло­со­фии, ме­та­на­уки, ин­тел­лек­ти­ки, как и кон­цеп­ций эко­но­ми­стов про­шло­го и на­сто­яще­го. Все это не сви­де­те­льс­тву­ет об  ее ис­тин­но­сти. Она, ес­те­ствен­но, мо­жет быть то­ль­ко ги­по­тезой.      

Осно­ва­ни­ем дан­ной ги­по­те­зы яв­ля­ет­ся  концепция К. Мар­кса. В свя­зи с этим сра­зу же уточ­ним от­но­ше­ние к учению Маркса, вос­по­ль­зо­ва­вшись сле­ду­ющим по­ло­же­ни­ем В.И. Ленина. «Берн­штейн го­во­рит, что тео­рия Мар­кса не за­кон­че­на, что она остав­ля­ет мно­го про­блем, «от­нюдь еще не впол­не разъ­яс­нен­ных». Ка­утс­кий и не ду­ма­ет от­ри­цать это­го: тео­рия Мар­кса не по­след­нее сло­во на­уки, го­во­рит он. Ис­то­рия не­сет с со­бой и но­вые факты, и но­вые спо­со­бы ис­сле­до­ва­ния, тре­бу­ющие да­ль­ней­ше­го раз­ви­тия тео­рии. Ес­ли бы Берн­штейн сде­лал по­пыт­ку вос­по­ль­зо­ва­ть­ся но­вы­ми фак­та­ми и но­вы­ми спо­со­ба­ми ис­сле­до­ва­ния для да­ль­ней­ше­го раз­ви­тия тео­рии, все бы­ли бы ему бла­го­дар­ны. Но Берн­штейн и не по­мыш­ля­ет об этом, а огра­ни­чи­ва­ет­ся де­ше­вы­ми на­пад­ка­ми на уче­ни­ков Мар­кса и со­вер­шен­но не­яс­ны­ми, чис­то эк­лек­ти­че­ски­ми за­ме­ча­ни­ями вро­де то­го, что тео­рия пре­де­ль­ной по­ле­знос­ти шко­лы Гос­се­на-Дже­вон­са-Бё­ма не ме­нее спра­ве­дли­ва, чем тео­рия тру­до­вой сто­имо­сти Мар­кса» [68,Т.4,с.202¾203]. «Ка­утс­кий ука­зы­ва­ет, что это со­вер­шен­но не­ле­по - счи­тать две про­ти­во­по­лож­ные тео­рии при­год­ны­ми для раз­ных це­лей ... Во­прос со­сто­ит во­все не в том, от ка­ко­го свойс­тва то­ва­ров мы впра­ве ап­ри­ори аб­стра­ги­ро­вать, а в том, как объ­яс­нять основ­ные яв­ле­ния со­вре­мен­но­го, осно­ван­но­го на ОБМЕНЕ про­дук­тов об­щес­тва ...» (там же).