До­сто­инс­твом за­пад­ной прак­ти­ки эко­но­ми­че­ско­го об­ра­зо­ва­ния сле­ду­ет счи­тать её про­пе­де­втич­ность: по­сте­пен­ное овла­де­ние зна­ни­ями эко­но­ми­ки, на­чи­ная с детс­тва: при­клад­ная эко­но­ми­ка для шко­ль­ни­ков, об­щая эко­но­ми­ка для ву­зовс­ко­го об­ра­зо­ва­ния на трех уров­нях - пред­ва­ри­те­ль­ном, про­меж­уточ­ном, про­дви­ну­том (раз­ви­том) и, на­ко­нец, раз­лич­ные спе­ци­аль­ные её вер­сии для про­фес­си­она­лов (эли­ты), на­при­мер «ме­не­джерс­кая эко­но­микс». В то же вре­мя эта про­пе­де­вти­че­ская идея не ре­али­зу­ет­ся в долж­ной ме­ре, и со­зда­ет­ся впе­ча­тле­ние о ее об­рат­ном эф­фек­те - из до­бра она ста­но­вит­ся злом.  

Аме­ри­канс­кие учеб­ни­ки со­де­ржат оби­ль­ную ис­то­рию эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия США и опи­са­ние со­вре­мен­ной прак­ти­ки, что име­ет ин­те­рес то­ль­ко для на­се­ле­ния США.  В то же время они не раскрывают материальных отношений развивающихся стран, в которых живет большинство населения планеты. Их ав­то­ры чрез­мер­но ка­те­го­рич­ны, пре­тен­ду­ют на при­зна­ние их но­си­те­ля­ми «ис­ти­ны в по­след­ней инс­тан­ции». В учеб­ных по­со­би­ях мно­го эм­пи­ри­че­ских опи­са­ний, мне­ний, не име­ющих зна­че­ния для по­ни­ма­ния в це­лом эко­но­ми­ки. Они бо­ль­шие по раз­ме­рам, до­ро­го сто­ят, что де­ла­ет их ма­ло­до­ступ­ны­ми, а объ­яс­не­ния чрез­мер­но аб­стракт­ны, иде­али­зи­ро­ва­ны не в ме­ру. В них гипертрофированны про­бле­мы сво­бод­но­го рынка в ущерб главным формам современного рынка, в т.ч. микромаркета.  К чес­ти мно­гих аме­ри­канс­ких ис­сле­до­ва­те­лей мож­но от­не­сти то, что они по­ни­ма­ют огра­ни­чен­ность их вер­сии эко­но­ми­че­ской на­уки. В част­но­сти, это подтверждается следующими  по­ло­же­ниями Р. Хайл­бронера: «Что мо­жет по­де­лать уме­нь­ша­юща­яся пре­де­ль­ная по­ле­зность с ги­гантс­ки­ми кор­по­ра­ци­ями, во­ен­но-про­мыш­лен­ным ком­пле­ксом, им­пе­ри­али­змом, жиз­нью в гет­то? Как оце­нить вре­мя, за­тра­чен­ное на ее изу­че­ние? Не яв­ля­ет­ся ли вре­мя, по­тра­чен­ное на изу­че­ние пре­де­ль­ной по­ле­знос­ти, про­стым от­вле­че­ни­ем от на­зван­ных жгу­чих во­про­сов эко­но­ми­че­ской жиз­ни? Ху­же, не слу­жит ли сам факт се­рь­е­зно­го изу­че­ния фик­ции вро­де «уме­нь­ша­ющей­ся пре­де­ль­ной по­ле­знос­ти» то­му, что­бы со­здать в со­зна­нии че­ло­ве­ка дог­мы (напо­до­бие «башни из сло­но­вой кос­ти») в ка­че­стве средс­тва ухо­да от жес­то­ких про­блем ре­аль­но­го ми­ра?». Осо­бен­но важ­ны оцен­ки ее не­ко­то­ры­ми  пред­ста­ви­те­ля­ми,  ра­бо­та­ющими над но­вой вер­си­ей эко­но­ми­че­ской тео­рии, иду­щей на сме­ну су­ще­ству­ющей - «со­де­ржа­те­ль­ной», эво­лю­ци­он­ной экономикс. В частности, Н. Гудвин писал:  «В 1989 г. Василию Леонтьеву позвонили его коллеги из Академии наук СССР и попросили порекомендовать американский учебник взамен советских, не подозревая о том, что тиражируемые в США стандартные учебники плохо служат  и тамошним студентам, ибо не приспособлены для адекватного отображения  любой другой реальной экономики, включая экономику Соединенных  Штатов» [189,с.91, см. также 196].